当起售门槛导致食品浪费时，商业逻辑应当让位于法律效力。这并非要扼杀商业创新，而是推动商家寻找更健康的盈利模式——比如用小份菜、灵活拼盘、单杯优惠替代强制消费，既满足多元需求，又避免食品浪费。
羊肉串“6串起售”、奶茶“2杯起购”、包子“25元起购”……经常在餐馆吃饭的消费者，大都遇到过商家的起售门槛。正因为习以为常，在市场监管总局最新公布的反食品浪费典型案例中，诸如北京市海淀区市场监管局对某包子铺“25元起购”开出整改通知，上海虹口区监管部门叫停餐饮店“羊肉串6串起售”“特色生蚝一打起售”的强制规定，江苏张家港奶茶店因“2杯起购”被责令整改，等等。这才让人意识到，设置起售门槛竟然是违法行为。
从法律层面看，设置起售门槛违反了《中华人民共和国反食品浪费法》第七条：餐饮服务经营者不得诱导、误导消费者超量点餐。而限制起售数量，正是商家诱导甚至强制超量点餐的典型表现。此外，起售门槛还侵犯了消费者的自主选择权，比如只想简单吃早餐的顾客，可能因“25元起购”被迫凑单；而当顾客一个人面临“2杯起购”的尴尬，要么浪费一杯，要么“灌个水饱”喝两杯，又花钱又闹心。
商家设置起购门槛，往往是为了提高客单价、简化运营流程。在外卖场景下，设置起送门槛或许还能理解为覆盖平台抽成和配送成本，但在堂食、自提等场景中，包子是一屉一屉蒸的，羊肉串是一把一把烤的，无论消费者点1串、6串还是1笼，商家大多通过批量制作满足订单，工作量并无显著差异。当商家的经济理性与法律产生冲突，当起售门槛导致食品浪费时，商业逻辑应当让位于法律效力。
长期以来，由于对起售门槛问题的法律规定不够明确，宣传不够到位，公众对此类行为存在集体性“盲区”。不少商家直到被查才意识到习以为常的操作竟然违法，然而很多消费者压根不知道自己的选择权一直受到侵害。从这个角度看，监管部门的介入并非“管得过宽”，而是“姗姗来迟”。反食品浪费法已实施多年，线上线下居然还有这么大一个漏洞，说明宣传好落实好反食品浪费法需要再加把力。
公布典型案例释放了深入贯彻落实反食品浪费法的信号。考虑到商家对法条不熟悉，又是首次违法，监管部门仅对违法商家采取了警告等温和的处罚方式。同时，此举推动商家寻找更健康的盈利模式——比如用小份菜、灵活拼盘、单杯优惠替代强制消费，既满足多元需求，又避免食品浪费。
那么，外卖起送价要不要改呢？确实，外卖商家设置起送价格更为普遍，从十几元到上百元不等，有时候消费者就想吃碗米线、买个面包，也得凑单。《防范外卖餐饮浪费规范营销行为指引》鼓励商家合理设置起送价格，这意味着监管并未“一刀切”禁止设置起送价，但平台需引导商家在合法框架内优化规则。反食品浪费法是法律效力更高的上位法，考虑到合法性与可行性，平台不妨鼓励商家探索“0元起送+阶梯式配送费”模式。现在平台上已有商家可以0元起送，说明这一模式是可行的。
去年全国餐饮市场收入近5.6万亿元。这个万亿元级市场，承载着百姓的酸甜苦辣，维系着城市的热气腾腾。我们鼓励餐饮消费，但拒绝浪费，更不能被起售门槛逼着浪费。胃口好，能吃6串羊肉串甚至更多，是消费者的自由，但“1串起点”是法律赋予消费者的权利，是商家必须遵守的规矩。（佘颖）
168配资官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
